【案號(hào)及案由】最高人民法院（2022）最高法知行終811號(hào)［香港某大學(xué)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案］

【基本案情】本案涉及名稱為“利用基因組測(cè)序診斷胎兒染色體非整倍性”的發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)），系使用孕婦生物樣品（如孕婦血漿等），通過大規(guī)模并行基因組測(cè)序診斷胎兒染色體非整倍性，申請(qǐng)人為香港某大學(xué)，申請(qǐng)日為2008年7月23日，優(yōu)先權(quán)日為2007年7月23日，公開日為2010年9月29日。2020年2月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），以本申請(qǐng)權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1、對(duì)比文件3及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由，維持其原審查部門對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。香港某大學(xué)不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。香港某大學(xué)不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，面對(duì)所要解決的客觀技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而非抽象的想法或者一般性的研究方向，僅依據(jù)尚不成熟的想法或者研究方向，即認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出具體的啟示，隱含著后見之明的危險(xiǎn)，容易低估發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性。而且，如果某一技術(shù)在申請(qǐng)日前尚處于發(fā)展的早期階段，對(duì)于該階段所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，由于可借鑒的現(xiàn)有技術(shù)信息很少，不確定性更多，對(duì)技術(shù)問題和技術(shù)手段缺乏成熟的認(rèn)識(shí)，需要其自身進(jìn)行更多的獨(dú)立摸索、思考和嘗試，在此過程中，對(duì)于其所作出的智力貢獻(xiàn)是否屬于創(chuàng)造性勞動(dòng)，亦應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)日前的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)展進(jìn)程予以綜合考量。本案中，對(duì)比文件3雖然給出了孕育21三體胎兒的孕婦血漿中游離胎兒DNA水平與正常樣本存在顯著差異的技術(shù)啟示，但由于在本申請(qǐng)之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員的普遍認(rèn)知是孕婦母體血漿中游離胎兒DNA的情況非常復(fù)雜，孕婦血漿中胎兒各號(hào)染色體之間的DNA片段數(shù)量是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系、胎兒各號(hào)染色體的DNA片段數(shù)量與胎兒細(xì)胞中的同號(hào)染色體數(shù)量是否具有定量關(guān)系等，均存在許多未知的事實(shí)，因此，對(duì)比文件3尚未給出充分的技術(shù)啟示，足以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)選擇在孕婦母體血漿中適用與對(duì)比文件1實(shí)質(zhì)相同的檢測(cè)方法檢測(cè)胎兒染色體的非整倍性，并最終能夠獲得本申請(qǐng)的技術(shù)方案。故二審判決撤銷一審判決和被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)本申請(qǐng)重新作出審查決定。

【典型意義】本案是有力保護(hù)涉生物醫(yī)藥等民生領(lǐng)域創(chuàng)新成果、弘揚(yáng)科學(xué)家精神的典型案例。人民法院通過進(jìn)一步明確創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示認(rèn)定的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)專利授權(quán)確權(quán)行政審查與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，樹立促進(jìn)創(chuàng)新藥物、醫(yī)療設(shè)備等成果轉(zhuǎn)化為臨床應(yīng)用的價(jià)值導(dǎo)向，推動(dòng)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合，有利于激發(fā)科學(xué)家等各類研究主體創(chuàng)新創(chuàng)造動(dòng)力。

案例二：依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人利益，保障科技創(chuàng)新法治化國(guó)際化市場(chǎng)環(huán)境——“恩扎盧胺”發(fā)明專利確權(quán)案

【案號(hào)及案由】最高人民法院（2022）最高法知行終287號(hào)［上海復(fù)某醫(yī)藥科技有限公司、加某大學(xué)董事會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案］

【基本案情】加某大學(xué)董事會(huì)系名稱為“二芳基乙內(nèi)酰脲化合物”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。上海復(fù)某醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海復(fù)某公司）請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利權(quán)全部無效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第37674號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。加某大學(xué)董事會(huì)不服被訴決定，向一審法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理撤銷被訴決定。上海復(fù)某公司、加某大學(xué)董事會(huì)均不服一審判決，分別提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)人提交與涉案專利實(shí)驗(yàn)方法相同的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，用以證明涉案專利說明書已經(jīng)公開的技術(shù)效果，且該技術(shù)效果相對(duì)于作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)更為優(yōu)越，以此補(bǔ)充證明涉案專利技術(shù)方案具備創(chuàng)造性，該證明目的具有合理性。同時(shí)，基于補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明目的及涉案專利說明書公開的技術(shù)效果，專利權(quán)人通過補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并非用于彌補(bǔ)原專利申請(qǐng)文件的固有內(nèi)在缺陷，故應(yīng)當(dāng)予以允許。據(jù)此，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案進(jìn)一步明確了補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的可接受標(biāo)準(zhǔn)，在確認(rèn)涉案化合物技術(shù)效果的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其構(gòu)效關(guān)系高度敏感，具有不可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而認(rèn)定該化合物結(jié)構(gòu)并非顯而易見，具備創(chuàng)造性。本案依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人，強(qiáng)化了國(guó)際創(chuàng)新藥企業(yè)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，助力建設(shè)具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的科技創(chuàng)新開放環(huán)境。

案例三：依法認(rèn)定集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性，促進(jìn)企業(yè)誠(chéng)信有序開展競(jìng)爭(zhēng)——“線性鋰電池充電器”侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案

【案號(hào)及案由】最高人民法院（2022）最高法知民終565號(hào)［深圳天某半導(dǎo)體有限公司與上海國(guó)某集成電路設(shè)計(jì)有限公司、佛山市藍(lán)某電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案］

【基本案情】深圳天某半導(dǎo)體有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）向一審法院訴稱，上海國(guó)某集成電路設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)某公司）和佛山市藍(lán)某電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某公司）未經(jīng)許可制造銷售的被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)與天某公司的名稱為線性鋰電池充電器、登記號(hào)為BS.16500xxxx的布圖設(shè)計(jì)（以下簡(jiǎn)稱本布圖設(shè)計(jì)）非常相似，完全復(fù)制天某公司本布圖設(shè)計(jì)的全部及三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，被訴侵權(quán)芯片侵害了本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。國(guó)某公司制造被訴侵權(quán)芯片后，藍(lán)某公司進(jìn)行封裝并對(duì)外銷售，藍(lán)某公司和國(guó)某公司共同實(shí)施的侵權(quán)行為給天某公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：藍(lán)某公司和國(guó)某公司停止復(fù)制和銷售侵害天某公司集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的產(chǎn)品；藍(lán)某公司和國(guó)某公司連帶賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。一審法院判令國(guó)某公司停止侵權(quán)，駁回天某公司對(duì)藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求。天某公司、國(guó)某公司均不服一審判決，分別提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，國(guó)某公司提供的在先設(shè)計(jì)與其被訴侵權(quán)芯片在元器件的布局、布線連接上的差異均大于被訴侵權(quán)芯片與本布圖設(shè)計(jì)之間的差異，被訴侵權(quán)芯片對(duì)本布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)一、二、三指向區(qū)域進(jìn)行了復(fù)制，應(yīng)認(rèn)定國(guó)某公司復(fù)制本布圖設(shè)計(jì)的行為構(gòu)成侵權(quán)。芯片在封裝前后應(yīng)屬彼此獨(dú)立的上、下游產(chǎn)品。封裝企業(yè)完成封裝屬于對(duì)上游產(chǎn)品的商業(yè)利用，只要封裝企業(yè)對(duì)晶圓生產(chǎn)提出的參數(shù)要求僅指向功能而不指定特定的布圖設(shè)計(jì)，在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，不能當(dāng)然認(rèn)定封裝企業(yè)知道或者有合理理由知道晶圓布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利狀況。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人針對(duì)將含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者物品善意投入商業(yè)利用的行為人提起訴訟，應(yīng)視為向該善意行為人發(fā)送了侵權(quán)通知，自收到起訴狀之日起，該善意行為人應(yīng)向權(quán)利人支付合理的報(bào)酬。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷和侵權(quán)訴訟中芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定、善意投入商業(yè)利用時(shí)行為人支付合理報(bào)酬的義務(wù)等問題進(jìn)行了闡釋，對(duì)于進(jìn)一步厘清集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的審理思路具有參考價(jià)值，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)企業(yè)誠(chéng)信有序開展競(jìng)爭(zhēng)。

案例四：依法認(rèn)定傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

【案號(hào)及案由】江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初3444號(hào)［南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案］

【基本案情】2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項(xiàng)目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應(yīng)賠償前者2000萬元；雙方均應(yīng)對(duì)本項(xiàng)目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊(cè)及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為，涉案技術(shù)具有非公知性、價(jià)值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實(shí)質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護(hù)。判決對(duì)傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

案例五：依法保護(hù)“圖形用戶界面（GUI）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，促推互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——“圖形用戶界面（GUI）”侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案

【案號(hào)及案由】上海市高級(jí)人民法院（2022）滬民終281號(hào)［北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案］

【基本案情】北京金某安全軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）系名稱為“用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。該專利包括10個(gè)相似設(shè)計(jì)，其中設(shè)計(jì)10為一包含了動(dòng)態(tài)界面視圖的手機(jī)正面。上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱萌某公司）開發(fā)并提供名稱為“趣某某”輸入法軟件的iphone手機(jī)和安卓系統(tǒng)手機(jī)下載版本。金某公司認(rèn)為，上述輸入法軟件的圖形用戶界面與涉案專利屬于相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，萌某公司的行為侵害了金某公司涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令萌某公司停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，萌某公司提供被訴侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，判決萌某公司停止侵權(quán)并賠償金某公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支5萬元。萌某公司不服，提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案專利的保護(hù)范圍為專利視圖顯示的用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面。本案被訴侵權(quán)圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)通過程序語言固化于軟件中，該軟件安裝于金某公司提供的手機(jī)中。本案在進(jìn)行比對(duì)時(shí)，主要考察圖形用戶界面部分對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生的影響。對(duì)于涉及動(dòng)態(tài)圖形用戶界面的比對(duì)，依據(jù)“整體觀察、綜合判斷”原則，既要考慮基礎(chǔ)界面的整體樣式及其整體或細(xì)節(jié)的全部動(dòng)態(tài)變化過程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點(diǎn)，考慮各個(gè)界面、各界面的動(dòng)態(tài)變化過程對(duì)整體視覺效果的不同影響程度。經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)圖形用戶界面與涉案專利設(shè)計(jì)10屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。采用與制造實(shí)質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計(jì)應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認(rèn)定為實(shí)施了圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利。實(shí)施圖形用戶界面設(shè)計(jì)雖然涉及多個(gè)行為主體的行為，但硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商以及用戶等的行為僅系為圖形用戶界面實(shí)施提供環(huán)境或條件，而開發(fā)并提供經(jīng)運(yùn)行即可呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件供用戶下載，必然會(huì)導(dǎo)致被訴侵權(quán)界面在手機(jī)上呈現(xiàn)，使得涉案專利被實(shí)施，該行為與侵犯專利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，實(shí)施該行為的主體即萌某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。綜上，上海市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】圖形用戶界面(Graphical user interface,GUI)體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的創(chuàng)新活動(dòng)，其專利申請(qǐng)和授權(quán)也反映了該領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，依法加強(qiáng)保護(hù)對(duì)推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新具有重要意義。本案判決明確了GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的裁判規(guī)則，體現(xiàn)了對(duì)專利權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)及市場(chǎng)主體創(chuàng)新創(chuàng)造的激勵(lì)，對(duì)維護(hù)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的良好生態(tài)和促進(jìn)工業(yè)設(shè)計(jì)領(lǐng)域的健康發(fā)展具有積極意義。

案例六：算法依法獲得商業(yè)秘密保護(hù)，探索新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則——“智能檢索算法”侵害商業(yè)秘密案

【案號(hào)及案由】廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初3843號(hào)［深圳市智某信息技術(shù)有限公司與光某（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案］

【基本案情】原告深圳市智某技術(shù)有限公司系一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要業(yè)務(wù)為大數(shù)據(jù)智能挖掘技術(shù)應(yīng)用與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)客戶端開發(fā)，主要產(chǎn)品有“天某”手機(jī)APP，采用其自主開發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進(jìn)行智能跟蹤、個(gè)性化推薦、智能摘要等，為企業(yè)提供“商業(yè)情報(bào)收集”和“輿情檢測(cè)跟蹤”服務(wù)。被告也是一家移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司，其開發(fā)的“學(xué)某某”APP采用了與原告實(shí)質(zhì)性相同的智能檢索算法，為用戶推薦全面、快速、清晰分類的興趣學(xué)習(xí)課程推薦信息。廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉智能檢索算法本質(zhì)是一種算法推薦，原告已通過簽訂保密協(xié)議或者在勞動(dòng)合同中約定保密義務(wù)對(duì)涉案技術(shù)信息采取合理保密措施；涉案算法可提供更為精準(zhǔn)的檢索信息，為原告帶來商業(yè)收益和可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，算法核心為模型的選擇優(yōu)化以及模型之間排除相互妨礙，達(dá)到最佳的制動(dòng)效果，并不為公眾所知悉且具有商業(yè)價(jià)值，相關(guān)技術(shù)信息符合認(rèn)定為商業(yè)秘密法定條件。兩家公司的研發(fā)團(tuán)隊(duì)成員有重合，被告對(duì)搜索算法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同沒有提出合理抗辯理由。被告“學(xué)某某”APP中使用的被訴侵權(quán)搜索算法與原告請(qǐng)求保護(hù)的搜索算法構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，且其有渠道、有機(jī)會(huì)獲得原告的案涉商業(yè)秘密。判決被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，下架侵權(quán)APP產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬元。

【典型意義】算力、算法、大數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要素，其中算法作為推動(dòng)人工智能發(fā)展的關(guān)鍵基礎(chǔ)，是開發(fā)者耗費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間通過大數(shù)據(jù)不斷地測(cè)試獲得的勞動(dòng)成果，其研發(fā)成果具有一定的商業(yè)價(jià)值，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的商業(yè)秘密。本案的審理，有利于此類糾紛裁判路徑的統(tǒng)一，為審慎探索新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益保障之路提供有益參考。

案例七：“嚴(yán)保護(hù)”“高判賠”守護(hù)創(chuàng)新——“新能源汽車底盤”侵害技術(shù)秘密案

【案號(hào)及案由】最高人民法院（2023）最高法知民終1590號(hào)［浙江吉某控股集團(tuán)有限公司、浙江吉某汽車研究院有限公司與威某汽車科技集團(tuán)有限公司等四公司侵害技術(shù)秘密糾紛案］

【基本案情】浙江吉某控股集團(tuán)有限公司的下屬公司（以下統(tǒng)稱吉某方）近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員先后離職赴威某汽車科技集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱威某方）工作，其中30人于2016年離職后即入職。2018年，吉某方發(fā)現(xiàn)威某方兩公司以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息（以下簡(jiǎn)稱涉案技術(shù)秘密）申請(qǐng)了12件專利，且威某方推出的威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車，涉嫌侵害涉案技術(shù)秘密。吉某方向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令威某方停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共21億元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，威某汽車制造溫州有限公司（以下簡(jiǎn)稱威某溫州公司）侵害了吉某方涉案5套底盤零部件圖紙技術(shù)秘密，酌定其賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共700萬元。吉某方、威某溫州公司均不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，本案是一起有組織、有計(jì)劃地以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件。通過整體分析和綜合判斷，威某方實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取全部涉案技術(shù)秘密、以申請(qǐng)專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密、使用全部涉案技術(shù)秘密的行為。二審判決在總體判令威某方應(yīng)立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化和明確其停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍，包括但不限于：除非獲得吉某方的同意，威某方停止以任何方式披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，不得自己實(shí)施、許可他人實(shí)施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分涉案12件專利；將所有載有涉案技術(shù)秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術(shù)資料予以銷毀或者移交吉某方；以發(fā)布公告、公司內(nèi)部通知等方式，將判決及其中有關(guān)停止侵害的要求，通知威某方及其所有員工以及關(guān)聯(lián)公司、相關(guān)部件供應(yīng)商，并要求有關(guān)人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書等。考慮威某方具有明顯侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵害后果嚴(yán)重等因素，對(duì)威某方2019年5月至2022年第一季度的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，威某方應(yīng)賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失及合理開支約6.4億元。為保障非金錢給付義務(wù)的履行，二審判決進(jìn)一步明確如威某方違反判決確定的停止侵害等非金錢給付義務(wù)，應(yīng)以每日100萬元計(jì)付遲延履行金；如威某方擅自處分12件專利，應(yīng)針對(duì)其中每件專利一次性支付100萬元等。判決作出后，威某方按時(shí)主動(dòng)履行了判決確定的非金錢給付義務(wù)，金錢給付義務(wù)被統(tǒng)一納入破產(chǎn)重整程序處理。

【典型意義】本案是有力打擊有組織、有計(jì)劃、大規(guī)模侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。人民法院在整體判斷侵害技術(shù)秘密行為的基礎(chǔ)上，不僅依法適用2倍懲罰性賠償判賠6.4億余元，創(chuàng)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高，還對(duì)于停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)及非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行積極有益的探索，通過細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判理念更新和裁判規(guī)則創(chuàng)新。本案裁判充分彰顯了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度和制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的堅(jiān)定決心，有利于營(yíng)造尊重原創(chuàng)、公平競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)科技創(chuàng)新的法治環(huán)境。

案例八：保護(hù)企業(yè)核心技術(shù)，嚴(yán)厲打擊離職泄密——“龍某世界”項(xiàng)目代碼侵害技術(shù)秘密案

【案號(hào)及案由】最高人民法院（2023）最高法知民終539號(hào)［北京某甲科技公司與曹某某、王某某、北京某乙科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛案］

【基本案情】北京某甲科技公司主張某策略游戲軟件的源代碼為其技術(shù)秘密。曹某某、王某某均系北京某甲科技公司的前員工，曹某某曾擔(dān)任該公司業(yè)務(wù)線某技術(shù)中臺(tái)運(yùn)營(yíng)維護(hù)負(fù)責(zé)人，王某某曾擔(dān)任該某技術(shù)中臺(tái)的負(fù)責(zé)人，該二人在北京某甲科技公司任職期間均與公司簽訂了保密、競(jìng)業(yè)禁止及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議。王某某于2019年12月從北京某甲科技公司離職，并于2020年6月成立與北京某甲科技公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)完全相同的北京某乙科技公司。曹某某于2020年6月30日向北京某甲科技公司提出離職申請(qǐng)。2020年7月2日，北京某甲科技公司的關(guān)聯(lián)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱在曹某某向北京某甲科技公司遞交離職申請(qǐng)前一周，該公司的關(guān)聯(lián)公司在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)安全例行巡查中發(fā)現(xiàn)，曹某某在提出離職申請(qǐng)前的一個(gè)多月時(shí)間內(nèi)，未經(jīng)公司許可私自下載游戲項(xiàng)目源代碼帶離公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并存放至一臺(tái)并非公司為其配備的蘋果電腦中。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，曹某某違反保密義務(wù)實(shí)施竊取北京某甲科技公司技術(shù)秘密的行為是受王某某的教唆、引誘、幫助，曹某某用于購(gòu)買存放技術(shù)秘密之電腦的資金系來自王某某的微信轉(zhuǎn)賬，而該蘋果電腦的購(gòu)置發(fā)票上顯示的購(gòu)買單位是北京某乙科技公司。北京某甲科技公司認(rèn)為，曹某某、王某某、北京某乙科技公司構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密的共同侵權(quán)，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令三被訴侵權(quán)人立即停止侵害涉案技術(shù)秘密的行為，連帶賠償因侵犯技術(shù)秘密給北京某甲科技公司造成的經(jīng)濟(jì)損失4283000元以及北京某甲科技公司為制止侵權(quán)支出的合理開支516760元。一審法院認(rèn)為北京某甲科技公司對(duì)三被訴侵權(quán)人指稱的被訴侵權(quán)行為均不成立，判決駁回北京某甲科技公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，北京某甲科技公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，判斷有合法渠道接觸商業(yè)秘密的主體的行為是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款的規(guī)定，不能僅孤立地看被訴侵權(quán)人此前有無接觸、獲取商業(yè)秘密的權(quán)限和被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的方式是否對(duì)應(yīng)法律明文列舉的手段類型，而應(yīng)當(dāng)綜合審查被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的意圖及其獲取商業(yè)秘密后實(shí)施的行為，判斷該被訴侵權(quán)行為是否導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對(duì)該商業(yè)秘密的有效控制。曹某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其將承載有涉案技術(shù)秘密源代碼的辦公電腦帶離公司辦公場(chǎng)所并帶回其個(gè)人家中的做法違反保密約定。結(jié)合王某某和北京某乙科技公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，曹某某在本案中實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，既違反公認(rèn)的商業(yè)道德，也違背其與北京某甲科技公司簽署的保密協(xié)議中作出的保守公司商業(yè)秘密的承諾，其獲取涉案技術(shù)秘密的手段明顯難謂正當(dāng)，而其行為客觀上已經(jīng)造成涉案技術(shù)秘密所涉源代碼脫離北京某甲科技公司有效控制以及被披露和被他人使用的重大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，故其實(shí)施的被訴侵權(quán)行為具有明顯的可歸責(zé)性。王某某實(shí)施的被訴侵權(quán)行為，既屬于個(gè)人行為，也屬于代表北京某乙科技公司法人意志的職務(wù)行為。曹某某、王某某、北京某乙科技公司在本案中共同實(shí)施了侵害北京某甲科技公司涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、連帶賠償損失（含合理開支）等侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院據(jù)此撤銷一審判決，改判曹某某、王某某、北京某乙科技公司立即停止侵害北京某甲科技公司就涉案計(jì)算機(jī)軟件源代碼所享有的技術(shù)秘密。本案二審宣判后，涉案各被訴侵權(quán)人已主動(dòng)履行生效判決確定的全部金錢給付義務(wù)，并按照生效判決的要求完成保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書的簽署，且將簽字及加蓋公司公章的承諾書提交給北京某甲科技公司。

【典型意義】最高人民法院通過本案審理，綜合考慮涉案各被訴侵權(quán)人的有關(guān)行為事實(shí)和情節(jié)，依法認(rèn)定涉案未經(jīng)許可將單位技術(shù)秘密私自拷貝并帶離單位經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的行為構(gòu)成以“盜竊”手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，且一并厘清公司法定代表人個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為不能簡(jiǎn)單以“履行職務(wù)行為”為由被公司行為所吸收，進(jìn)而基于切實(shí)有效制止侵權(quán)行為，防止侵害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大等考慮因素，在生效判決中一并明確侵權(quán)人應(yīng)履行的非金錢給付義務(wù)以及如不履行所要承擔(dān)的遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，彰顯了人民法院持續(xù)強(qiáng)化技術(shù)秘密保護(hù)、堅(jiān)決打擊和震懾各類侵害技術(shù)秘密行為的司法態(tài)度。

來源：人民法院報(bào)

責(zé)任編輯：江萍 陳思